Переместил в отдельную тему (таких вопросов много, поэтому, лучше ответить всем в форум)
Ответ на Ваш вопрос с точки зрения Права (если Закон исполнялся так, как написано):
Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КОАП РФ) устанавливает ответственность за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, то есть за действия, связанные с приведением автомобиля в движение и управление им во время движения. Иначе говоря, пока нетрезвый человек просто сидит на водительском сидении, не трогаясь с места, он еще не совершает административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Для его наказания нужны доказательства того, что он управлял машиной.
В отличие от уголовного законодательства, КОАП РФ не знает понятий приготовления к правонарушению и покушения на него.
В соответствии со статьей 1.5 КОАП РФ водитель не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Строго говоря, человек, просто сидящий на водительском месте в стоящей машине, водителем не считается, и вообще может проигнорировать любые требования сотрудников ГИБДД, если они не располагают реальными доказательствами того, что он управлял транспортным средством и совершил при этом какое-то правонарушение. Так что в такой ситуации можно спокойно выйти из автомобиля, закрыть его и идти по своим делам. Любые попытки вашего задержания будут квалифицироваться как незаконные.
Теперь о грустном (об этом я уже писал в форуме):
В ПДД (вы, наверное, знаете) есть пункт 1.2.
1.2 В Правилах используются следующие основные понятия и термины):
«Водитель» — лицо, управляющее каким либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Понятия "управление ТС" в РФ не определено (увы). Так что может трактоваться исходя из общепринятых определений и (извините) понятий. А они у всех разные
Таким образом, если выпили, лучше вообще не подходите к автомобилю.
Судебная практика по данному вопросу печальная (вы знаете эту фразу «Нет основания не доверять показаниям сотрудника ДПС»).
Постановление Белгородского областного суда от 24 июня 2011 г. N А-227
Суд отказал в удовлетворении жалобы в порядке надзора и счел неубедительными доводы С.К.В. о недоказанности его вины, так как состояние опьянения гражданина в момент управления транспортным средством подтверждено актом медицинского освидетельствования. Также доводы, что С.К.В. сидел на месте пассажира, опровергнуты протоколом задержания транспортного средства (извлечение)
Постановление Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4а-1063/11
В настоящей жалобе А.Э.П. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование были привлечены хорошо знакомые ему девушки, одна из которых приходится ему гражданской женой, а другая - подругой, что он не управлял автомобилем, который был припаркован на обочине дороги, за рулем автомобиля сидела Р., что инспектором ГИБДД не было установлено содержание в его организме этилового спирта, поскольку лишь при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при отказе от его прохождения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, это подтверждается актом освидетельствования, пройденного им позже самостоятельно, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 02.02.2011 г.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 16.02.2011 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что А.Э.П. 06 января 2011 года в 02 часа 10 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя по ул. ..., в г. ..., в районе дома ..., корпус ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Э.П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспекторов ГИБДД, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Астахова Э.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод Астахова Э.П. о том, что в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование были привлечены хорошо знакомые ему девушки, одна из которых приходится ему гражданской женой, а другая - подругой, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Взаимоотношения Астахова Э.П. с Р. и П. не свидетельствуют о стремлении последних оговорить А.Э.П. Напротив, показания понятых, данные ими в судебном заседании, направлены на попытку помочь А.Э.П. избежать административной ответственности. Кроме того, как пояснили инспекторы ГИБДД, ими были привлечены в качестве понятых две девушки, находящиеся в автомобиле Астахова Э.П., поскольку на улице было безлюдно, а девушки утверждали, что незнакомы с А.Э.П., который это также подтвердил. Таким образом, желания привлечь в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела, со стороны инспекторов ГИБДД не усматривается.
Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, который был припаркован на обочине дороги, за рулем автомобиля сидела Р., не состоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. Кроме того, А.Э.П. как водитель подписал составленные в отношении него протоколы без каких-либо замечаний к ним, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него возражений по поводу производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий.
Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 4а-503/11
Довод Т.А.Б. о том, что он не управлял автомобилем, который был припаркован на автостоянке уже в течение некоторого времени до того, как сам Т.А.Б. был остановлен сотрудниками ППСМ как пешеход для проверки документов, в связи с чем требование пройти медицинское освидетельствование было незаконным, нельзя признать состоятельным. Утверждение заявителя о том, что его автомобиль уже некоторое время был припаркован на стоянке в тот момент, когда его самого остановили сотрудники ППСМ для проверки документов, не опровергает обстоятельств, произошедших ранее в тот же день и сообщенных инспектором ППСМ С-ым. мировому судье. Так, инспектор С-в. пояснил, что видел, как Т.А.Б., сидя в автомобиле, употреблял спиртные напитки, после чего управлял этим же автомобилем и был им (С-ым.) остановлен. Таким образом, Т.А.Б. являлся водителем транспортного средства, а то обстоятельство, что он самовольно покинул место, где был остановлен сотрудником ППСМ, и поставил автомобиль на автостоянку, помешав, таким образом, выполнению сотрудниками милиции своих должностных обязанностей, не делает требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, при том, что оно было заявлено в присутствии понятых и при наличии у Т.А.Б. признаков опьянения.
http://usd.kar.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=8456
В судебном заседании Никулин В.А. вину в совершении правонарушения не признал, отрицая факт управления автомобилем. Пояснил, что был выпивши, сидел в машине во дворе своего дома, никуда не ехал. Подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него административный материал.
http://centralny.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=263
Г* обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое считает незаконным, необоснованным и просит отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения. В действительности, он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а просто сидел в салоне автомашины, двигатель, которой был заведен, поскольку его знакомая А* оставила свой автомобиль во дворе школы, где он работает сторожем, и попросила его присмотреть за автомашиной. Однако эти его объяснения мировой судья не принял во внимание, не проверил и не опроверг, полностью полагаясь при принятии решения на показания сотрудников ДПС, которые имеют противоречия. Кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что двигаться по территории школы на автомашине он фактически не мог, поскольку во дворе школы имелись снежные сугробы и заносы, препятствующие передвижению какого-либо транспорта.
http://smirnihovskiy.sah.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=258
Василенко А.А., указывают на то, что он сидел в автомобиле и пил пиво, однако сотрудники ГИБДД указывают, что Василенко управлял автомобилем.
http://iznoskovsky.klg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=346
Павличков А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, так как он автомашиной не управлял, а только сидел за рулем; На машине в это время он никуда не ехал и ею не управлял.
http://bichursky.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=167
не видно было, кто сидел за рулем автомашины, разрыва во времени не было, и они подъехали следом за его машиной к воротам дома; Представить документы сотрудники не просили, они лежали в машине. Сам он 04 марта 2010 года автомашиной не управлял.
http://sedelncourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=195
Когда подъехали сотрудники ДПС, его машина стояла возле кафе, он в ней сидел и прогревал двигатель. До этого машиной управлял другой человек, который был трезвый