Поиск
Искать только в заголовках
От:
Искать только в заголовках
От:
Форумы
Новые сообщения
Поиск сообщений
Новости и анонсы
Новые статьи
Новые комментарии
Искать статьи
Что нового?
Новые сообщения
Новые медиа
Новые статьи
Новые комментарии к медиа
Комментарии к новой статье
Новые сообщения профилей
Последняя активность
Медиа
Новые медиа
Новые комментарии
Поиск медиа
Пользователи
Текущие посетители
Новые сообщения профилей
Поиск сообщений профилей
Вход
Регистрация
Поиск
Искать только в заголовках
От:
Искать только в заголовках
От:
Новые сообщения
Поиск сообщений
Меню
Приложение
Установить
Ответить в теме
Форумы
КЛУБНАЯ ЖИЗНЬ
Живое Общение
Отдушина
Сериал «Чернобыль»
JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно.
Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать
другой
.
Сообщение
<blockquote data-quote="ret" data-source="post: 728491" data-attributes="member: 1187"><p>суть моего тезиса такая:</p><p>Вот у нас есть реактор в надкритическом состоянии. В нем каким то образом в этот момент распределено нейтронное поле. Мощность поля растет по экспоненциальному закону. Поэтому очень важно, что там под экспонентой лежит. И вот мы под эту экспоненту подносим еще "чуть-чуть". Это чуть-чуть несут концевеки стержней двигающихся в поле с ускорением свободного падения. Вот это вот "чуть-чуть" под экспонентой - то что отличает "пшик" от "бах". Мне кажется, что в первом случае - ядро бы просто расплавилось и "прожгло дырку до Китая". Тоже хреново конечно, но последствия чуть по легче. А во втором случае случилось то что случилось.</p><p>Далее, ты все время приводишь аналогию мотоцикла, стоящего под уклоном, а сзади пропасть. И даешь водителю выбор - ехать или не рисковать. А представь себе, что водитель не знает, что сзади пропасть. Поэтому он однозначно сделает выбор "ехать".</p><p>До Чернобыля уже была похожая авария на Ленинградской АЭС, но тогда легко отделались. Если бы СССР был не такой закрытый, если бы о Ленинградской аварии рассказали бы правдиво сразу, довели бы информацию до ученых. В конце-концов если бы иногда слушали, что говорят ученые - Чернобыль бы не наступил никогда.</p><p></p><p>еще хочу вопрос спросить: ты бы смог оперируя только с пульта повторить Чернобыль на Игналине году в 2000?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="ret, post: 728491, member: 1187"] суть моего тезиса такая: Вот у нас есть реактор в надкритическом состоянии. В нем каким то образом в этот момент распределено нейтронное поле. Мощность поля растет по экспоненциальному закону. Поэтому очень важно, что там под экспонентой лежит. И вот мы под эту экспоненту подносим еще "чуть-чуть". Это чуть-чуть несут концевеки стержней двигающихся в поле с ускорением свободного падения. Вот это вот "чуть-чуть" под экспонентой - то что отличает "пшик" от "бах". Мне кажется, что в первом случае - ядро бы просто расплавилось и "прожгло дырку до Китая". Тоже хреново конечно, но последствия чуть по легче. А во втором случае случилось то что случилось. Далее, ты все время приводишь аналогию мотоцикла, стоящего под уклоном, а сзади пропасть. И даешь водителю выбор - ехать или не рисковать. А представь себе, что водитель не знает, что сзади пропасть. Поэтому он однозначно сделает выбор "ехать". До Чернобыля уже была похожая авария на Ленинградской АЭС, но тогда легко отделались. Если бы СССР был не такой закрытый, если бы о Ленинградской аварии рассказали бы правдиво сразу, довели бы информацию до ученых. В конце-концов если бы иногда слушали, что говорят ученые - Чернобыль бы не наступил никогда. еще хочу вопрос спросить: ты бы смог оперируя только с пульта повторить Чернобыль на Игналине году в 2000? [/QUOTE]
Проверка
Ответить
Сверху
Снизу
