Ответить в теме

JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Сообщение: <blockquote data-quote="Zhmot_OFF" data-source="post: 41537" data-attributes="member: 242">Милостивый государь, Петр Сорокпятьевич, Вы делаете абсолютно верную аналитику на основании творений великих умов государства Россейского, а также государств соседствующих и отдаленных, таких как социологические эссе упомянутого Вами выше А. А. Зиновьева, "Капитал" Маркса, "Исследование о природе и причинах богатства народов" Адама Смита, а также филососфский "Трактат о человеческой природе" Дэйвида Юма, представителя эмпиризма и агностицизма и последователя идей Джона Локка, Джорджа Беркли, Исаака Ньютона и многих других достопочтенных сэров. Впрочем, многие другие труды затронуты в идеях и выводах Вашего эссе об измерении пиписьками заложенного благосостояния человечества. Однако позволю себе с Вами не согласиться из-за ряда расхождений между Вашей аналитикой и умозаключениями, основанными на ней.Позволю себе начать с определения капитализма. Капитализм представляет собой не что иное, как власть капитала. Капитализм проявляет себя как экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Капитал же отождествляет в себе совокупность различных капиталов, известных в деловых средах как основной, постоянный, переменный, оборотный, уставный, залоговый и прочие и прочие виды капиталов. Например, капиталы основной и оборотный в своем эссе Вы выделяете понятиями основных и оборотных средств. Но ведь существует также и залоговый капитал, и на мой взгляд, он занимает достойное место в ведущих экономических формациях современного мира, таких как Соединенные Штаты Америки и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, а так же в странах со стабильным и защищенным понятием частной собственности. Иными словами, залоговый капитал в широком понимании есть ни что иное как "длинные деньги", привлекаемые из-вне. Воздержусь от разъяснения данного термина, потому как он наверняка Вам известен, как человеку, затронувшему ведущие мировые экономико-политические и философские теории и трактаты. И не новость для Вас будет мое утверждение о том, что эти самые "длинные деньги", при условии, что они будут использованы для приобретения новых средств производства, а также интенсивного и экстенсивного развития форм собствования, являются наименее дорогими на сегодняшний день. Мы ведь с Вами живем в двадцать первом веке - веке передовых технологий и других нано-революций, в веке технического прогресса и высокой культуры созидания и потребления. В своем эссе вы вводите новый термин для существующего экономического строя нашей державы - "Матьтвоюизм". Этимология данного термина лежит на поверхности и не стоит разъяснять ее широким массам в данных критических записках. Отмечу лишь, что "Матьтвоюизм" я отнес бы к следствию таких исторически сложившихся социальных  явлений, как "ментальная лень русского народа" именуемая в некоторых фольклорных источниках как "пересеченная распиздяйством местность", а также "вера в доброго царя-батюшку". И я глубоко скорблю вместе с Вами о том, что капитализм в нашей стране де-факто подменен именно матьтвоюизмом. Но, милостивый государь, дело не в рыночной оценке стоимости заложенных основных средств и средств производства, а совсем наоборот, в несостоятельности термина "частная собственность", часто именуемого "sole proprietorship" в англоязычных экономических, социальных и политических источниках развитых систем управления. Подмена понятий владения и временного обладания, регулируемая комплексом рычагов государственного регулирования, именуемых, выражаясь просто и приземленно, термином "государственный крючок". И позволю себе следующую аллегорию - все мы рыбы на том крючке, и не от нас зависит, когда рыбак увидит поклевку и подсечет.Что же касается Ваших изречений относительно того, "что мы живем в обществе, для которого у нас нет четкого определения, как нет этого определения для общественных процессов и взаимодействий, происходящих вокруг", а также о том, что "тут станивится интересно, так как в такой неразберихе с понятиями, большинство наших рассуждений, разговоров, споров, если это не мерка пиписками, то скорее всего искреннее негодование по поводу того, что все вот так, хотя должно быть иначе." я тоже позволю себе не согласиться, ибо эти споры имеют место быть и в развитых капиталистических и иных четко обусловленных формациях. Меряться "пиписьками" - это скорее всего заложено в человеческой природе, нежели в формировании того или иного политико-экономического строя или той или иной социальной прослойки. Отмечу лишь, что в силу невозможности измерить длину данной части тела у представительниц рода женского, данное состязательное качество исходит из первобытных времен, где основными жизненными постулатами являлись "кто сильнее - тот и прав", "дальше, выше, сильнее" и т.д. и т.п.И последнее. Негодование не делает человека более слабым лишь в том случае, когда это негодование обосновано, материально и логично сформулировано в человеческом сознании, когда после долгого и изнурительного умственного напряжения разработан комплекс мер и средств по решению недугов, вызвавших негодование и прочие физические и моральные расстройства.За сим разрешите откланяться.Искренне ваш, Александр Жмотоффич.P.S.  А мегафон реально козлы и отозвать лицензию у придурков за такую дезинформацию и говенное отношение к потребителю!!!!!!!!</blockquote>

Проверка

Bluetooth гарнитуры для активного отдыха

Сверху Снизу

Поиск

Поиск

Ответить в теме