Добрый день друзья. Опять будет много слов.
Хочу с Вами поделиться такой штукой, как трассологическая экспертиза. В настоящее время, страховые компании очень часто к ним прибегают дабы не платить вам лишних денег, а в иных случаях просто отказать (по КАСКО, в правилах пишут – не своевременное уведомление страховщика в связи с тем, что заявленные повреждения получены раньше, чем заявленное ДТП).
Трассология – простым языком, это исследование места ДТП, повреждения транспортного средства и в совокупности они отвечают на один из главных вопросов, который волнует страховщика: А могли ли эти повреждения быть получены в результате этого ДТП.
В моей практики попался Ренесанс страхование, который отказался выплачивать шестизначную сумму за ущерб в результате ДТП (наезд на бордюр) спорткара. Долго судился, но отстоял свою точку зрения.
Страховая отказала в выплате на основании проведённой трассологической экспертизе, о которой страхователь узнал уже при получение отказа от выплаты. Изучив внимательно документы я обратил внимание на следующее (это и стало причиной к выигрышу):
1. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а именно согласно п. 5 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для проведения привлекается эксперт-техник или экспертная организация, при этом Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, а экспертная организация признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
Однако, Страховщик не представил документы, подтверждающие прохождение Экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и документы о внесении Эксперта в государственный реестр экспертов-техников, не представлены учредительные документы на Общество с ограниченной ответственностью «_________________» позволяющие сделать выводы что, у Общества с ограниченной ответственностью «_______________» одним из видов деятельности является проведение экспертизы, не представлены документы, что Эксперты проводившие независимую техническую экспертизу транспортного средства осуществляют трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «_______________».
2. Согласно п. 2 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, но ни как эксперт не уполномочен делать заключения по соответствию заявленных условий ДТП.
3. Согласно п. 5.4 Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установление их причин: наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; фиксация повреждений транспортного средства; фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем. При этом заключение № _________________ было составлено без сопоставления повреждённого транспортного средства с препятствием на которое был произведен наезд спустя месяц, за это время изменялись погодные условия и могла произойти замена препятствия на которое произошёл наезд.
Согласно п. 214 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и Приказу МВД РФ от 25 сентября 2006 г. N 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии»: «Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии»», таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административной проверки ДПС ПОЛКА ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2010 г. № 36418, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2010 г. У ответчика не имелось основания не доверять документам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «15» сентября 2010 г. в 20 часов 00 минут, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждают факт события дорожно - транспортного происшествия и указывают на следствие одного страхового случая.
Одновременно, эксперты делают выводы, о том что: «Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, возникли во время движения автомобиля передним ходом в результате контакта с разными твёрдыми следообразующими предметами, имевшими разную конфигурацию поверхности, что противоречит заявленным обстоятельствам – контактировало с элементами бордюрного ограждения проезжей части. Повреждения не могли возникнуть в данном месте при заявленных обстоятельствах» (п. 4 Заключения № Р/16166 от 21.10.2010 г.), при этом в Заключение № Р/16166 от 21.10.2010 г. отсутствуют фотографии, на основании которых Эксперты установили «клиренс» (расстояние от опорной плоскости, на которой находится транспортное средство, до самой нижней его точки, не считая подвесных элементов автомобиля) транспортного средства, отсутствуют фотографии на основании которых Эксперты установили высоту бордюрного ограждения и иных предметов, на которое, по мнению Экспертов, могло произойти наезд транспортного средства.
4. Одновременно с этим, повреждённое транспортное средство эксперту не предоставлялось, о дате и времени проведения экспертизы Страхователь не извещался, что исключило для него возможность постановки Истцом и судебным органом перед экспертом своих вопросов и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
5. Стоит обратить внимание, что согласно Акту осмотра места ДТП б/н от 22.10.2010 г. общества с ограниченной ответственностью «____________» проводил некое физическое лицо ___________, однако заключение подготовили иные эксперты: ___________________, это основание существенно нарушает действующее законодательство включая Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004).
6. При подготовке заключения № _________________, эксперты ссылаются на руководящий документ (Статья 1 заключения № Р/16166 от 21.10.2010 г.): «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015, с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 и изменением № 6, однако по заключению Минюста РФ от 27 ноября 2002 г. № 07/11150-ЮД настоящему документу отказано в государственной регистрации (информация опубликована в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, 2003 г., № 1, таким образом, данный документ не действует.
Таким образом, данное заключение, получено с нарушением требований законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, ставит под сомнение достоверность и объективность и не подлежит оценке в качестве доказательства.
Почему я решил поднять эту тему, да просто смотрю на юристов, которые лишились творчества и штампуют стандартные иски, получив 25 000 р за всё, в итоге проигрывают дело.
Будьте внимательны.
Хочу с Вами поделиться такой штукой, как трассологическая экспертиза. В настоящее время, страховые компании очень часто к ним прибегают дабы не платить вам лишних денег, а в иных случаях просто отказать (по КАСКО, в правилах пишут – не своевременное уведомление страховщика в связи с тем, что заявленные повреждения получены раньше, чем заявленное ДТП).
Трассология – простым языком, это исследование места ДТП, повреждения транспортного средства и в совокупности они отвечают на один из главных вопросов, который волнует страховщика: А могли ли эти повреждения быть получены в результате этого ДТП.
В моей практики попался Ренесанс страхование, который отказался выплачивать шестизначную сумму за ущерб в результате ДТП (наезд на бордюр) спорткара. Долго судился, но отстоял свою точку зрения.
Страховая отказала в выплате на основании проведённой трассологической экспертизе, о которой страхователь узнал уже при получение отказа от выплаты. Изучив внимательно документы я обратил внимание на следующее (это и стало причиной к выигрышу):
1. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а именно согласно п. 5 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для проведения привлекается эксперт-техник или экспертная организация, при этом Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, а экспертная организация признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
Однако, Страховщик не представил документы, подтверждающие прохождение Экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и документы о внесении Эксперта в государственный реестр экспертов-техников, не представлены учредительные документы на Общество с ограниченной ответственностью «_________________» позволяющие сделать выводы что, у Общества с ограниченной ответственностью «_______________» одним из видов деятельности является проведение экспертизы, не представлены документы, что Эксперты проводившие независимую техническую экспертизу транспортного средства осуществляют трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «_______________».
2. Согласно п. 2 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, но ни как эксперт не уполномочен делать заключения по соответствию заявленных условий ДТП.
3. Согласно п. 5.4 Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установление их причин: наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; фиксация повреждений транспортного средства; фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем. При этом заключение № _________________ было составлено без сопоставления повреждённого транспортного средства с препятствием на которое был произведен наезд спустя месяц, за это время изменялись погодные условия и могла произойти замена препятствия на которое произошёл наезд.
Согласно п. 214 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и Приказу МВД РФ от 25 сентября 2006 г. N 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии»: «Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии»», таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административной проверки ДПС ПОЛКА ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2010 г. № 36418, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2010 г. У ответчика не имелось основания не доверять документам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «15» сентября 2010 г. в 20 часов 00 минут, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждают факт события дорожно - транспортного происшествия и указывают на следствие одного страхового случая.
Одновременно, эксперты делают выводы, о том что: «Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, возникли во время движения автомобиля передним ходом в результате контакта с разными твёрдыми следообразующими предметами, имевшими разную конфигурацию поверхности, что противоречит заявленным обстоятельствам – контактировало с элементами бордюрного ограждения проезжей части. Повреждения не могли возникнуть в данном месте при заявленных обстоятельствах» (п. 4 Заключения № Р/16166 от 21.10.2010 г.), при этом в Заключение № Р/16166 от 21.10.2010 г. отсутствуют фотографии, на основании которых Эксперты установили «клиренс» (расстояние от опорной плоскости, на которой находится транспортное средство, до самой нижней его точки, не считая подвесных элементов автомобиля) транспортного средства, отсутствуют фотографии на основании которых Эксперты установили высоту бордюрного ограждения и иных предметов, на которое, по мнению Экспертов, могло произойти наезд транспортного средства.
4. Одновременно с этим, повреждённое транспортное средство эксперту не предоставлялось, о дате и времени проведения экспертизы Страхователь не извещался, что исключило для него возможность постановки Истцом и судебным органом перед экспертом своих вопросов и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
5. Стоит обратить внимание, что согласно Акту осмотра места ДТП б/н от 22.10.2010 г. общества с ограниченной ответственностью «____________» проводил некое физическое лицо ___________, однако заключение подготовили иные эксперты: ___________________, это основание существенно нарушает действующее законодательство включая Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004).
6. При подготовке заключения № _________________, эксперты ссылаются на руководящий документ (Статья 1 заключения № Р/16166 от 21.10.2010 г.): «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015, с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 и изменением № 6, однако по заключению Минюста РФ от 27 ноября 2002 г. № 07/11150-ЮД настоящему документу отказано в государственной регистрации (информация опубликована в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, 2003 г., № 1, таким образом, данный документ не действует.
Таким образом, данное заключение, получено с нарушением требований законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, ставит под сомнение достоверность и объективность и не подлежит оценке в качестве доказательства.
Почему я решил поднять эту тему, да просто смотрю на юристов, которые лишились творчества и штампуют стандартные иски, получив 25 000 р за всё, в итоге проигрывают дело.
Будьте внимательны.
И как правильно? 
