Чем занимается Google на самом деле

Vir

Завсегдатай
6,891
0
Москва
  1. Ducati
  1. BMW R 1200 GS Adv LC
в приведенном графике нигде не сказано про то, что это производительность ОДНОГО процессора (собственно в производительность одного процессора мы уже упёрлись по физическим свойствам кремния)
речь идёт о максимально возможной производительности абстрактной вычислительной системы на конкретный период времени (последние процессоры уже идут в многоядерном исполнении и выигрывают как раз за счёт распараллеливания вычислений)
однако их мощности до сих пор недостаточно

Вообще-то закон Мура как раз про ОДНУ интегральную схему (процессор).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%EA%EE%ED_%CC%F3%F0%E0


Вот по поводу симуляции мозга человека.

IBM провела симуляцию нейрокомпьютера, сопоставимого с мозгом человека
Искусственный интеллект, Будущее здесь, Блог компании IBM
На конференции Supercomputing 2012 компания IBM представила результаты работы нейросимулятора Compass на суперкомпьютере Sequoia (второе место в мировом рейтинге суперкомпьютеров). Впервые был достигнут масштаб, соответствующий человеческому мозгу — 530 миллиардов нейронов и 137 триллионов синапсов. Симуляция происходила в 1542 раза медленнее реального времени. В ней были задействованы все 1 572 864 ядер и полтора петабайта памяти.

Compass — система симуляции новой компьютерной архитектуры TrueNorth, которую в IBM называют «старшим братом Watson». В отличие от привычных нам компьютеров, основанных на архитектуре фон Неймана, TrueNorth построен по образу и подобию мозга, на базе разработанных IBM "нейросемантических ядер" — чипов, содержащих кремниевые нейроны и синапсы. Каждый чип содержит 256 нейронов, 1024 аксона и 256х1024 синапса. Площадь чипа, произведённого по 45-нанометровой технологии — 4.5 мм2. В рекордной симуляции была смоделирована работа 2084 миллиардов таких ядер.

Эта работа была проделана в рамках программы DARPA SyNAPSE, конечная цель которой — создать нейрокомпьютер, сравнимый с мозгом высших млекопитающих как по быстродействию и когнитивным способностям, так и по компактности и энергоёмкости. То есть фактически речь идёт о создании мозга для «терминаторов». Вот некоторые его характеристики:

10 миллиардов нейронов
100 триллионов синапсов
энергопотребление в пределах 1 кВт
занимаемый объём — меньше 2 дм3
интерфейсы для сенсорного восприятия и моторных функций


IBM работает над созданием «когнитивного компьютера» для DARPA уже несколько лет. Так, в 2009 году были представлены результаты нейорсимуляции в масштабах мозга кошки. Пока рано говорить о реалистичной имитации человеческого мозга, ведь кроме достаточного количества нейронов необходимо ещё знать схему их соединения и, самое главное, программу, которая управляет работой мозга. В этом направлении тоже есть прогресс. Одна из симуляций в рамках DARPA SyNAPSE была основана на схеме соединений нейронных комплексов в мозгу макаки, полученной в рамках проекта Cocomac.
 

erroric

Заблокирован
В бане
8,469
0
Вообще-то закон Мура как раз про ОДНУ интегральную схему (процессор).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%EA%EE%ED_%CC%F3%F0%E0

А теперь по твоей же ссылке прочитай внизу статьи про Закон Мура и параллельные вычисления (только желательно англ. версию статьи)
Далее, цитируем сам закон: "количество транзисторов, размещаемых на кристалле интегральной схемы, удваивается каждые 24 месяца."
Открываем спецификацию процессора Intel Core i7, цитирую: "Однокристальное устройство: все ядра, контроллер памяти (а в Core i7 8xx и контроллер PCI-E), и кэш находятся на одном кристалле."
В итоге, я не вижу никаких логических нестыковок в правоприменении Закона Мура на современные многоядерные архитектуры (с оговоркой на то, что для достижения высокой производительности ПО должно быть написано с расчётом на параллельное выполнение, что весьма нетривиальная задача, по личному опыту).

Что же касается симуляции мозга человека - воссоздать по объему кол-во нейронов, сгруппировать их по функциональным блокам и даже запустить программу управления их работой - это ещё не значит создать ИИ. При всём богатстве видов на Земле разумен только человек. Так с чего бы нам полагать, что мы, при учёте, что мы нихрена практически не знаем, как работает наш мозг, сможем воссоздать нечто подобное ему и разумное? Дай бог крыса или кошка получились бы.
 

Vir

Завсегдатай
6,891
0
Москва
  1. Ducati
  1. BMW R 1200 GS Adv LC
Леша, о чем и речь! Ты сам признал это.
Интегральная схема = процессор в простом понимании. Тот рисунок которую ты привел, говорит что к 2030 году будет интегральная схема, которая по производительности сравнится с мозгом человека (10 в 14 степени).
Но ты уже сейчас можешь запараллелить разные процессоры (интегральные схемы) и получить сравнимую производительность. Что и сделал ИБМ в приведенном проекте.

А с проблемой разума и ИИ я согласен. Нам еще очень далеко даже до понимания как это реально будет работать и когда.
сейчас мы можем использовать только простые фрагменты типа распознавания картинок или речи. И то результаты сногсшибательные.
 

erroric

Заблокирован
В бане
8,469
0
Симуляция происходила в 1542 раза медленнее реального времени.
мне вообще кажется, что моделировать работу мозга на кластере процессоров фон-Неймановской архитектуры - некорректно
маленькая скорость симуляции - обратная сторона медали параллельных вычислений на таком кластере, во первых, нужно решать кучу проблем с синхронизацией, а во-вторых - не всегда понятно, что именно можно распараллеливать. Меня больше интересует развитие квантовых компьютеров, как мне кажется, их возможности больше соотносятся с возможностями человеческого мозга.

P.S. спасибо за интеллектуальный диспут :)
 

Maykop

Завсегдатай
1,125
0
Малаховка
  1. BMW R 1200 GS
в приведенном графике нигде не сказано про то, что это производительность ОДНОГО процессора (собственно в производительность одного процессора мы уже упёрлись по физическим свойствам кремния)
речь идёт о максимально возможной производительности абстрактной вычислительной системы на конкретный период времени (последние процессоры уже идут в многоядерном исполнении и выигрывают как раз за счёт распараллеливания вычислений)
однако их мощности до сих пор недостаточно

Гугл действительно продвинулся в этом направлении в июле 2012 - http://www.medlinks.ru/article.php?sid=50544
но этого всё равно недостаточно, чтобы заявлять о том, что создание полноценного ИИ не за горами
пока-что максимально на что способен ИИ - пытаться распознавать отдельные объекты на изображениях
или например учиться строить маршрут движения на незнакомой местности - как, например, робот-пылесос вроде iRobot
но ИИ не может быть просто роботом. Для анализа окружающего мира (пылесосу например надо обойти все углы, прежде чем он будет понимать контуры помещения), необходимо быть частью этого мира. Анализировать не только пределы функционирования отдельно взятой машины, но и многогранные внешние факторы. То есть иметь способность к всестороннему развитию и спонтанному самообучению, а не только тому, что заложено в него алгоритмом. Без этого он не будет развиваться, либо станет исключительно лабораторным продуктом. А нам, повторюсь, пока-что техническое развитие позволяет создавать только пылесосы с интеллектом уровня амёбы.
Пришло время разобраться с физическими свойствами кристаллов каменной соли.
 

Дядя Фёдор

Заблокирован
В бане
5,211
0
Живописная Москва
  1. HARLEY-DAVIDSON
  1. BMW K 1600 Grand America

YK.

Завсегдатай
1,467
0
Зеленоград
  1. KTM
  1. KTM 1290 Adventure
В разговорах про ИИ как-то не учитывается такой неопределенный феномен, как интуиция - получение правильного результата без обработки всего массива данных.
Или, говоря языком философии, феномен сознания. Даже философы материалисты признают его наличие, присущим высшей форме организованной материи, но имеющим нематериальную природу. И основная разница с идеалистами состоит только в вопросе первичности. Извините за напоминание азов.

Так что, увеличивая плотность транзисторов, рано или поздно создадим сознание? Или можно говорить про интеллект без сознания? А подсознание - по утверждению Юнга и Фрейда - бОльшая часть сознания?

Я далек от этой интересной темы.

Вопрос. Есть ли четкое определение Интеллекта? Чего создают то? Суперарифмометр?
 
Последнее редактирование:

Vir

Завсегдатай
6,891
0
Москва
  1. Ducati
  1. BMW R 1200 GS Adv LC
Четкого определения НЕТ. И быть не может. По крайней мере на текущем уровне развития философии и науки.

То что ты описываешь - получен е результата без обработки всего массива, действительно является уникальным моментом человеческого мозга. Связано это с тем, что мозг умеет строить большое количество непрямолинейных зависимостей через кучу синапсов и в итоге связывать те компоненты, которые напрямую никак не связываются.
Это и дает интуиция. Я не знаю почему, но жопой чую.

Думаю многие из вас сталкиваются с тем фактом, что в жизни ваши связи работают не прямолинейно. Неожиданно для всех, задействованы оказываются люди из самых разных сфер деятельности и никак друг с другом не коррелирующиеся.

Но даже при построении таких искусственных механизмов, никто не сможет добиться замены человеческого разума ИИ.


Очень непростая тема. Не для нашего форума и не для.набора с клавиатуры айпада.
 

YK.

Завсегдатай
1,467
0
Зеленоград
  1. KTM
  1. KTM 1290 Adventure
Но даже при построении таких искусственных механизмов, никто не сможет добиться замены человеческого разума ИИ.

я рад услышать это здесь


Но если нет четкого определения того, что создают, то можно ли создать. Или, что ни создать- подойдет.

ЗЫ.
Это не значит, что не нужно пробовать создавать... И респект тем, кто создает...
 
Последнее редактирование: